In der Not geteilt? Impfstoffdiplomatie und ihre Auswirkungen

Die Freigabe des für die Impfstoffproduktion nötigen technologischen Knowhow an alle würde endlich auch die wirtschaftlichen und sozialen Folgen der Pandemie abbremsen.

Stattdessen sichern sich die Industriestaaten ihre Impfstoffe und bestehen gleichzeitig darauf, dass private Pharmakonzerne ihre Patente auf neue Vakzine nur gegen hohe Lizenzgebühren weitergeben. Das aber verhindert den dringend nötigen Aufbau von Produktionskapazitäten in den Schwellenländern. Es braucht sehr viel Knowhow, um COVID Impfstoff zu produzieren. Je zügiger der Wissens- und Technologietransfer stattfindet, desto eher können die Kapazitäten aus- und aufgebaut werden.

Seit Monaten wird in der WTO der Vorschlag Indien und Südafrikas diskutiert, zumindest temporär den Patenschutz für Impfstoffe auszusetzen, um so die Kapazitäten bei der Produktion auszuweiten. Über hundert WTO Mitgliedsländer haben das bislang unterstützt. Nun sind die USA aus der Phalanx der bislang blockierenden Industrieländer ausgebrochen und signalisieren Zustimmung. Die EU ist uneins, die deutsche Bundesregierung kritisiert die Biden-Administration. Die Pharmafirmen laufen Sturm. Wie es in der WTO zu diesem Vorschlag weitergeht, ist unklar.

Impfstoffverteilung und Impfstoffproduktion sind längst Teil der Debatte um globale Gerechtigkeit im Kontext der größten weltumspannenden sozialen und wirtschaftlichen Krise, die das Virus ausgelöst hat. Wer bekommt wann und von wem welche Impfstoffe geliefert, ist Teil der Geopolitik und Außenwirtschaftspolitik. Mit Impfstoffen sollen Prestigegewinne für Großmächte organisiert und Einflusssphären gesichert werden. Damit werden neue geopolitische Fakten geschaffen, deren Folgen uns noch lange begleiten werden.

Anspruch und Wirklichkeit bei der Impfstoffverteilung klaffen auseinander

Seit Beginn der Covid-19-Krise werden Politiker*innen nicht müde zu wiederholen, dass diese nur mit einer kollektiven Anstrengung zu bewältigen sei. „Eine globale Pandemie erfordert globale Lösungen, und die EU muss in diesem Kampf vorangehen“, kündigte der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell im März letzten Jahres an.

Tatsächlich wurde kurze Zeit nach Ausbruch der Corona-Pandemie ein internationaler Mechanismus zu ihrer Bekämpfung ins Leben gerufen. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die Europäische Kommission und Frankreich gründeten im April 2020 den Access to COVID-19 Tools (ACT) Accelerator, um in einer breiten Allianz aus Regierungen, Wissenschaft und Zivilgesellschaft COVID-19-Diagnostik und Behandlung sowie die Entwicklung von Impfstoffen für alle Länder zugänglich zu machen. Die Plattform COVID-19 Vaccines Global Access (COVAX) soll die Entwicklung und Herstellung von COVID-19-Impfstoffkandidaten unterstützen und deren Preise aushandeln. Die Grundidee dahinter: Unabhängig von ihrer Finanzkraft sollen Entwicklungsländer zügigen Zugang zu Impfstoffen erhalten. COVAX ist dafür zuständig, Impfstoffdosen bei Herstellern zu kaufen und allen teilnehmenden Staaten zuzuteilen. Inzwischen nehmen 190 von insgesamt rund 200 Staaten weltweit daran teil, darunter 98 wohlhabendere Länder und 92 Staaten mit niedrigem und mittlerem Einkommen. China hat auf Nachfrage der WHO im April beschlossen, der COVAX-Initiative zehn Millionen Impfdosen bereitzustellen.  Die Europäische Union engagiert sich mit einem Gesamtbeitrag von einer Milliarde Euro.

„Einsatzbereite Impfstoffe müssen in aller Welt bezahlbar, verfügbar und frei zugänglich sein“, das war der von Kanzlerin Merkel im Juni 2020 formulierte Solidaritätsanspruch. In einem Tempo wie nie zuvor in der Geschichte wurden mehrere Impfstoffe entwickelt. Eine konsequent länderübergreifende Anstrengung von Forscher*innen hat dies erst möglich gemacht. Doch in der anschließenden Produktions- und Verteilungsphase klaffen der erklärte Solidaritätsanspruch und die überwiegend an nationalen Interessen orientierte Wirklichkeit weit auseinander.

In einem Artikel wundert sich die brasilianische Journalistin Eliane Brum über die Ablehnung eines Impfstoffes und Impfverweigerung in Deutschland in Folge von ungenauen Medienberichten und ungeschicktem Management der Situation durch die Behörden: „Die Deutschen sollten darauf hingewiesen werden, dass es beschämend und unmoralisch ist, einen Impfstoff zu wählen, wenn die Pandemie außer Kontrolle ist. Das Verhalten einiger Deutscher spiegelt allerdings nur das Verhalten der Regierungen reicher Länder wider.“ Die ehemalige Gesundheitsministerin von Ruanda, Agnes Binagwaho, wandte sich ebenso mit klaren Worten an die EU: "Seien Sie offen und sagen Sie: ‚Mein Volk zuerst.‘ Lügen Sie mich nicht an und sagen Sie nicht, wir würden gleichberechtigt sein.“ 

WHO-Generalsekretär Tedros Adhanom Ghebreyesus äußerst sich zudem sehr kritisch dazu, dass nun in den reichen Ländern auch Kinder und Jugendliche zum Impfen zugelassen sind. Das verzögere die Impfkampagnen in Afrika und anderen armen Ländern zusätzlich. Er bezeichnete die ungleiche Verteilung der Impfstoffe zwischen armen und reichen Ländern Anfang Mai als nicht hinnehmbar. Von den 700 Millionen Impfstoffdosen, die weltweit verteilt wurden, gingen über 87% an Länder mit hohem Einkommen oder an Länder mit hohem und mittlerem Einkommen, sagte im April der WHO-Generaldirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus. Nur 0,3 Prozent der weltweit verabreichten Impfdosen  gingen bislang  an die 29 ärmsten Länder. Dort leben neun Prozent der Weltbevölkerung.

Jeder vierte Mensch in Ländern mit hohem Einkommen hat bisher einen Impfstoff gegen das Coronavirus erhalten, während es in Ländern mit niedrigem Einkommen nur einer von mehr als 500 ist. Bei dieser Impfrate würde es mehrere Jahre dauern, um 70 % der Weltbevölkerung zu impfen.

Die Impfstofflieferung über COVAX nahm Anfang des Jahres zwar an Fahrt auf, in mehreren Ländern in Afrika und Asien waren Impfstofflieferungen angekommen. Ghana war Ende Februar der erste Staat der Welt, der 600.000 Dosen auf diesem Weg erhielt. Doch bereits im März und April wurden einige der ärmsten Länder gewarnt, dass sie mit Verzögerungen rechnen müssen. Die große Mehrheit der weltweit verteilten COVAX-Dosen stammte bis vor Kurzem vom Serum-Institut in Indien, dem Land, das nun selbst auf internationale Unterstützung angewiesen ist. Der US-Hersteller Moderna hat neulich zwar angekündigt, COVAX mit bis zu 500 Millionen Impfdosen zu versorgen, die meisten davon können aber erst 2022 ausgeliefert werden.

Sicherung von Interessen- und Einflusssphären

Vor allem China und Russland haben bislang die Länder des globalen Südens im großen Stil mit ihren Impfstoffen versorgt. Dabei haben sie sich vor allem an ihren außenpolitischen und ökonomischen Prioritäten orientiert.

Sehr deutlich zeigt sich das in Südamerika, wo Russland und China schon in den letzten zwanzig Jahren ihre Präsenz erheblich ausbauen konnten. Für Russland ist sein „Sputnik-V“- Impfstoff eine gute Gelegenheit, die Wahrnehmung zu entkräften, es habe außer Öl, Gas und Waffen nichts mehr zu bieten. In diesem Sinne stellt der Verkauf von „Sputnik-V“ für Russland einen erheblichen politischen und wirtschaftlichen Prestigegewinn dar. Der Aufbau einer gemeinsamen Impfstoffproduktion mit Brasilien ist eine Chance für Russland, den bilateralen Beziehungen mehr Schwung zu verleihen. Schließlich finden in Brasilien 2022 wieder Präsidentschaftswahlen statt. Doch während Brasilien die Anwendung von „Sputnik V“ aktuell ablehnt, war es Argentinien, das im April mit der Produktion des russischen Impfstoffes begonnen hat. 

Ebenso nutzt China die Chance, seinen Ruf in Lateinamerika zu verbessern und sich die Kontrolle über einen Teil der Impfstoffmärkte zu sichern.

Je nach Quelle soll China bis jetzt zwischen 80 und 115 Millionen Impfdosen an andere Länder geliefert haben. Fast die Hälfte davon ging an Indonesien, das zu einem regionalen Zentrum für die Impfstoffproduktion ausgebaut werden soll.  Indonesien ist in Südostasien am stärksten von der Pandemie betroffen. Beide Länder verbindet zudem eine strategische Partnerschaft und enge wirtschaftliche Beziehungen. Indonesien ist zentraler Partner in Pekings „Belt and Road-Initiative“ und fungiert als sogenannter ehrlicher Makler im maritimen Disput zwischen China und anderen Anrainerstaaten rund um das Südchinesische Meer.

Im regionalen geopolitischen Wettstreit mit China nutzte bis vor Kurzem auch Indien sein Potenzial als Impfstoffhub und exportierte überwiegend in die Nachbarstaaten wie Bangladesch, Sri Lanka, Bhutan, Malediven. Außerhalb Asiens hatte Indien die AstraZeneca-Vakzin nach Südafrika geliefert. Neben rein ökonomischen Faktoren ist ein Grund, dass dort mit über einer Million Menschen die meisten Inder*innen außerhalb ihrer Heimat leben. Angesichts der Aussetzung von Impfstoffexporten aus Indien hat China nun die Gelegenheit genutzt, Impfstoffe nach Afghanistan, Bangladesch, Nepal, Pakistan und Sri Lanka zu liefern und seinen regionalen Einfluss auszuweiten.  

Die Impfstoffdiplomatie führt also dazu, dass einige Schwellen- und Entwicklungsländer ohne eigene Produktion Impfstoffe schneller und unter besonders günstigen Bedingungen von ihren befreundeten Nachbarn oder politischen Verbündeten bekommen können. So weit, so gut.

Allerdings lässt diese Form der Sicherung von Einflusssphären viel zu viele Länder in Lateinamerika, der Mena-Region und Afrika ganz außen vor. Dort werden sich das Virus und seine Mutanten ungehindert ausbreiten können. 

So profitiert beispielsweise Mexiko als eines der reichsten und außenpolitisch bedeutendsten Länder Lateinamerikas: es wird von Indien, Russland und China gleichzeitig beliefert. Die armen Länder Zentralamerikas  mussten sich bei COVAX anstellen, genauso wie ein Großteil der Länder Subsahara-Afrikas. Guatemala und Honduras profitierten von ihrer Entscheidung, ihre Botschaften nach Jerusalem zu verlegen und haben bereits Impfstoffe aus Israel erhalten.

Impfstoffe als politische Verhandlungsmasse

Impfstoffdiplomatie ist ein neues Phänomen und hat viele Facetten. Deutlich wird, wie sehr sie existierende zwischenstaatliche Spannungen und regionale Konflikte widerspiegelt und zugleich verstärkt. Und sie zeigt, wie China jede Chance nutzt, sich Einfluss zu sichern. So werden Impfstoffe für politische Zwecke instrumentalisiert. Wo politische Feindschaften wie die zwischen Indien und Pakistan bestehen, wird die Bevölkerung in Geiselhaft genommen und eine schnelle und effiziente Impfstoffversorgung behindert. Pakistan hat den indischen Impfstoff zum Beispiel erst über die COVAX-Initiative bekommen - viel später als andere Länder in der Region.

Impfstoffe sind Verhandlungsmasse. So drohte der philippinische Präsident Rodrigo Duterte im Dezember den USA mit den Worten „no vaccine, no stay here“ damit, ein Militärabkommen zu beenden, wenn nicht Millionen Impfstoffdosen geliefert würden. Das Gesundheitssystem ist in dem südostasiatischen Land längst an seine Grenzen gekommen. Angesichts der heftigen Kritik im eigenen Land wegen der Verzögerungen bei der Impfstoffbeschaffung versuchte Duterte, die Vakzine in seinem politischen Spiel rund um das „Armed Forces Visiting“- Abkommen zu instrumentalisieren, in der Hoffnung sich sowohl Impfstoffe als auch einen diplomatischen Sieg zu sichern. Beides schlug fehl: Es kamen keine Impfstoffe aus den USA. Erst nachdem Duterte im Februar seine Drohung wahrmachte und den Vertrag mit den USA aufkündigte, erhielten die Philippinen dann den chinesischen Sinovac-Impfstoff – Monate später als andere südostasiatischen Staaten, obwohl das Land die zweithöchste Anzahl von Infektionen und Todesfällen in der Region verzeichnet.  Anstatt eine schnelle Lösung zu bieten, hat das politische Spiel mit dem Impfstoff den Kampf gegen das Virus noch weiter hinausgezögert.

Die Impfstofflieferung für das kriegszerstörte und von der Pandemie stark betroffene Syrien wurde im Rahmen eines Gefangenenaustausches mit Israel verhandelt. Dafür, dass Russland eine israelische Staatsbürgerin überstellt hat, die die Grenze zu Syrien übertreten hatte, hat es sich den Impfstoff für das Assad-Regime von Israel bezahlen lassen. Die Lieferung wird aber nur in vom Regime kontrollierte Gebiete gehen. Nach den bisherigen Erfahrungen ist damit zu rechnen, dass sie wie alle anderen humanitären Güter zunächst an Loyalisten ausgegeben und dann auf dem Schwarzmarkt verkauft werden. Auf Impfgerechtigkeit ist in Syrien nicht zu hoffen.

Pandemiebekämpfung nicht der Willkür der Interessenpolitik überlassen

Weil es keine koordinierte - und faire - internationale Impfstoffverteilungspolitik gibt, hat sich in vergangenen Monaten ein Impfstoffverteilungsmodell etabliert, das sich an rein ökonomischen und politischen Präferenzen orientiert.

Für eine Pandemie dieses Ausmaßes gilt jedoch: Je mehr Menschen geimpft werden, umso eher kann die Seuche zurückgedrängt werden, ganz gleich, wer die Impfstoffe wo produziert, und ob es sich bei den Empfängern um Verbündete oder Rivalen handelt.

Stattdessen werden Impfstoffe zusehends mehr im geopolitischen Konkurrenzkampf eingesetzt, um langfristige politische Abhängigkeitsverhältnisse zu etablieren - vor allem bei Ländern, die selbst keine Impfstoffe produzieren können. So wird die gesundheitliche Notlage von Menschen gegen politische Vorteile ausgespielt.

Einige Beispiele dafür, wie solidarische Ansätze in der Not funktionieren können, gibt es dennoch. Jordanien verfügt nicht über viel Impfstoff, hat aber als einziges Land der Region einen inklusiven Impf-Ansatz, der auch Geflüchtete berücksichtigt. Mitte Januar startete Jordanien als eines der ersten Länder der Welt ein umfassendes, kostenloses COVID-19-Impfprogramm für Geflüchtete und Asylbewerber*innen.

Kolumbiens Regierung hat im Februar beschlossen, fast einer Million venezolanischer Migrant*innen einen temporären Schutzstatus zu geben, der ihnen auch einen Zugang zur Grundversorgung einschließlich des Gesundheitssystems und der Covid-19-Impfung ermöglicht.

USA und Europa first

Die USA und die EU zeigten sich hingegen weniger gewillt, ihre Impfstoffvorräte zu teilen und lieferten sich stattdessen einen Wettstreit im Impfstoffprotektionismus.

In den USA galten bis vor Kurzem strenge Exportbeschränkungen für Impfstoffe; die heimischen Pharmakonzerne waren angehalten, vorwiegend die Vereinigten Staaten zu beliefern. Angesichts der schwierigen Corona-Lage im eigenen Land war diese Strategie der US-Regierung einerseits verständlich, und Joe Biden musste innenpolitisch punkten. Doch das „America first“- Prinzip führte dazu, dass Impfstoffe vorsichtshalber in großen Mengen gehortet wurden, anstatt zumindest in kleineren Mengen an die bedürftigen Nachbarstaaten exportiert zu werden. Nun liefern die USA endlich an ihre Nachbarn Kanada und Mexiko.

Die EU exportierte im März 43 Millionen Dosen in 32 Länder. Davon neun Millionen nach Großbritannien, vier Millionen nach Kanada, je drei Millionen nach Mexiko und Japan – der größte Teil also an Länder, die entweder selbst Impfstoff produzieren oder diesen zum Marktpreis erwerben können. Der erklärte Solidaritäts- und Gerechtigkeitsanspruch ist damit nicht eingelöst.

Den Ländern des Globalen Südens bieten die Industrienationen außer der COVAX-Initiative bisher nicht viel an. Und die Impfstoffmengen, die über COVAX verteilt werden, reichen für eine angemessene Versorgung der bevölkerungsreichen Länder im globalen Süden bei Weitem nicht aus. Die großzügigeren Zahlungen Deutschlands und der EU für COVAX können einerseits nicht verdecken, dass Europa geopolitisch ins Hintertreffen geraten ist und China und Russland den Vortritt überlässt. Andererseits erwecken die hartnäckigen Weigerungen einiger Regierungen, die zumindest temporäre Aufhebung von Impfstoffpatenten zur Behebung dieser Versorgungsmisere zu erlauben, den Eindruck, es handele sich bei den COVAX-Zahlungen auch um eine besondere Art von Ablasshandel, der darauf ausgerichtet ist, ein System privater Geschäftsinteressen und bestehender Machtungleichgewichte abzusichern.

Doch dabei verlieren sie eine zentrale Aufgabe aus dem Blick: Die Handlungs- und Funktionsfähigkeit der westlichen Gesellschaftsordnung wird auch daran gemessen, in welchem Maße es ihr gelingt, den globalen Süden bei der Bekämpfung der Pandemie mit Impfstoffen entlang der selbst formulierten Ansprüche zu unterstützen – es steht somit durchaus auch die liberal-demokratische Ordnung auf dem Prüfstand, weil sie nicht „liefert“.

Patente aussetzen – Technologietransfer voranbringen

Für die nächsten Monate ist die Aufgabe in zweifacher Hinsicht außerordentlich anspruchsvoll: In koordinierten Initiativen gilt es, so viel Impfstoff zu produzieren, dass die globale Krise bewältigt werden kann, und zugleich die Lieferbedingungen so zu gestalten, dass eine sichere und faire Verteilung möglich ist. Das ist ein logistischer Kraftakt – ohne Zweifel, aber auch ein Test, ob das Versprechen einer - auch global - gerechten Verteilung ernst gemeint ist. Beide Prozesse müssen parallel verlaufen.

Ein strukturell wirksamer und nachhaltiger Hebel ist dabei die temporäre Aussetzung der Patente auf Impfstoffe einschließlich der Teilung des für die Produktion benötigten technologischen Wissens. Denn es braucht sehr viel Knowhow, um Covid-Impfstoff zu produzieren. Genau das hatten Indien und Südafrika noch im Oktober letzten Jahres in der WTO beantragt. Das TRIPS-Abkommen (Artikel 31) erlaubt ausdrücklich eine solche Aussetzung, wenn Krisen dies erfordern. Doch die Industrieländer, darunter, die EU, die USA, Schweiz und Japan, lehnten diesen Vorschlag auf Druck ihrer Pharmaunternehmen ab. In der Folge konnten die globalen Produktionspotenziale bisher nicht im Sinne einer globalen Lösung genutzt werden. Es ist großartig, dass die Biden-Administration angekündigt hat, ihren Widerstand gegen den Vorschlag aufzugeben. Sie begründet das mit einer moralischen Verpflichtung. Genau darum geht es: die Pandemie schnell und für alle Menschen auf der Welt in den Griff zu bekommen.

Doch der Protest von Big Pharma bleibt nicht aus. Immer wieder behaupten sie, für ihre hohen Entwicklungskosten doch auch Gewinne machen zu müssen und dass es ohne Patentschutz keine Innovationen gäbe. Dabei finden die größten Innovationen seit Jahren nicht bei den großen Pharmafirmen statt, sondern gerade in der öffentlich finanzierten Forschung. Dass nun Bundeskanzlerin Merkel erneut blockiert, zeigt ihre Solidarität mit den großen Pharmakonzernen. Das wird im globalen Süden nicht gut ankommen.

Obwohl die Impfstoffentwicklung wesentlich über direkte staatliche Subventionen oder Kredite mit öffentlichen Geldern finanziert wurde und wird, haben die Gewinnansprüche von Pharmafirmen leider weiterhin Vorrang vor dem globalen Gemeinwohl. Das ist nicht nur kurzsichtig, sondern auch zynisch und ethisch nicht verantwortbar. Die Glaubwürdigkeit des von den westlichen Industrieländern immer wieder angeführten Wertefundamentes wird mit einer solch kruden Interessenpolitik schweren Schaden erleiden.

Bislang verweisen die Industriestaaten jedoch immer wieder nur auf die COVAX-Initiative als ihrem zentralen multilateralen Solidar-Akt. Doch über COVAX werden erneut öffentliche Gelder für den Ankauf von Impfstoffen verwendet, deren Entwicklung eigentlich bereits mit öffentlichen Geldern maßgeblich finanziert wurde.

Zudem kaufen Industriestaaten die für ärmere Länder gedachten COVAX-Impfstoffe vorab vom Markt weg – das verurteilte die WTO-Chefin zurecht. Eine Aufstockung der Finanzierung würde somit bei unveränderten Produktionskapazitäten kaum einen nennenswerten Effekt haben. Die Aufholjagd bei der COVAX-Finanzierung muss deshalb Hand in Hand gehen mit der Aufhebung von Patenten bzw. einer forcierten Lizenzvergabe.

Angesichts der globalen Dimension dieser Pandemie und den verstärkt drohenden Mutationen in Ländern, in denen nicht geimpft werden kann, ist Schnelligkeit der alles entscheidende Faktor. Darum müssen nationale und wirtschaftliche Partikularinteressen jetzt überwunden werden - oder die Pandemie wird sich noch über viele Jahre hinziehen. Die Konsequenzen wären unbezahlbar.

Hinweis: Dieser Artikel wurde am 10. Mai 2021 aktualisiert. 

Veranstaltung-Tipp: 

• Dienstag, 11. Mai 2021, 17.00 – 18.30 Uhr
  
  Böll.Global 7: Impfstoffgeopolitik und ihre Folgen
  
  Eine Online-Gesprächsreihe zu Folgen und Umgang mit der Pandemie